badhusdebatten, könskvotering och uppfostran


Från Nyhetsmorgon i förrgår. "Vilken fin bild ni skickade in" haha.
 
 
Är det bara jag som häpnas över denna ständiga debatt om att få bada topless i badhus? Jag förstår verkligen inte poängen. ALLT ska inte vara jämnställt då män och kvinnor är olika, hur svårt kan det vara att förstå? Argumentet för den frågan är bland annat att man sexualiserar kvinnokoppen om tjejer ska tvingas täcka brösten. Men det kommer alltid vara mer eller mindre sexuellt laddat med bröst och på något sätt är jag väl glad för det. Jag har inget emot att många solar topless på stränder men att gå så i badhus är ju helt annorlunda. Kroppen exponeras på ett annat sett, no offence men jag vill inte se allt. I många länder är det till och med straffbart att sola utan bikiniöverdel, att Sverige ser det annorlunda kan väl räcka? Måste man gå vidare med det? En del män går med bar överkropp i matbutiker på somrarna, ska kvinnor få göra det med då? Bara för att allt ska vara så extremt jämnställt.
 
Jag känner ju likadant med könskvotering vilket jag tagit upp tidigare. En del jobb både lockar och passar fler kvinnor än män, och vice versa. Jag anser att det är diskriminerande om någon av könen ska gå före det andra bara för att det ska vara en mer jämn fördelning. Tidigare har det till exempel rapporterats om att de poliser som antagits varit fördelade med exakt 50/50 mellan könen. Att fler kvinnliga poliser behövs kan jag kanske hålla med om men då fler män sökte så är det återigen ett exempel på orättvisa, tycker jag. Chefsposterna har också varit i debatt då man vill få in fler kvinnor. Men om de flesta chefer hade varit kvinnor hade man väl knappast försökt få in fler män? Med allt detta vill jag inte få någon att tro att jag är anti allt jämnställt, självklart tycker jag att det är sjukt att kvinnor i regel får mycket mindre pengar än män efter samma arbete. Till exempel.
 
Och detta med att uppfostra barn lika, det håller jag med om till en viss del men måste allt bli så extremt? Pojkar och flickor är som sagt olika, kan man inte låta det vara så? Jag skulle kunna köpa en docka till min son om han ville ha en, såklart. Men av principskäl köpa en rosa tröja bara för jämnställdhetens skull är väl lite överdrivet? Sedan hör jag ju hur jag själv låter nu, "om man tycker att rosa är en fin färg - varför inte kunna ha den färgen på pojkar?" kan man fråga sig. Jo, för att det blivit en väldigt feminin färg av någon anledning. Och jag överlever den synen, jag klarar helt enkelt av att aldrig köpa något rosa till en pojke.
Det bästa är väl att ge det barnen själv vill ha, när de är så pass gamla att de kan säga sin egen åsikt alltså. Jag har till exempel alltid älskat Barbie-dockor som liten. Däremot hade jag något emot hela prinsess-grejen och färgen rosa (jag fick grönt eller blått, typ). Kläder var likadant, jag ärvde mer än gärna min brorsas kläder men jag bar nog klänning ibland med. Den blandningen fungerade för mig, medan enbart flickiga saker kanske fungerade bättre för andra tjejer. Om en pojke vill ha rosa, låt han ha det då. Men så länge man inte man ger honom det för att han ska bli en vandrande demonstrationsskylt. Eller om han skulle bli retad för det. Man ska inte ändra sig för mobbares skull men man behöver inte heller göra något som medvetet kommer skapa negativa reaktioner då barn kan vara väldigt elaka.
 
 
Dags för mig att gå ur från talarstolen nu, tack för mig ;)

Skriv gärna! (anonym som namngiven!)
Postat av: Linn

Håller helt med!

Svar: Vad roligt att höra att du delar mina tankar :D
Sofia Sjöborg

2014-03-27 @ 19:14:05

Kommentera inlägget här så gör du min dag:):

Vågar du skriva vem du är?:):
Ska sidan minnas dig?

E-postadress: (publiceras inte)

Din hemsida/Bloggadress:

Vad du vill skriva (jag svarar på det mesta i mina inlägg):

Trackback
RSS 2.0